Верховный суд Коми оставил без удовлетворения ходатайства экс-руководителя республиканского Комитета лесов Валерия Осипова и пяти его бывших подчиненных, просивших на период апелляции изменить им меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.
Фото Марии ШумейкоНапомним, 10 марта Сыктывкарский городской суд признал Василия Осипова и пять бывших сотрудников республиканского Комитета лесов виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной организованной группой в особо крупном размере (ч. 3 ст. 260 УК РФ). Осипов также признан виновным в получении взятки (ч. 4 ст. 290 УК РФ).
К реальному лишению свободы также осуждены: Александр Куратов – сроком на 3 года, Руслан Ульянов и Анатолий Слюсарь приговорены к 2 годам 6 месяцев, Андрей Навалихин и Владимир Дробахин – к 3 годам. Осужденные были взяты под стражу в зале суда.
В Верховном суде Коми осужденные просили о переводе их под домашний арест на период апелляции. В своих ходатайствах они указывали, что рассмотрение апелляционных жалоб неоправданно затягивается, следующее заседание намечено лишь на 4 сентября. В период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела Сыктывкарским городским судом они находились под домашним арестом и не нарушали наложенных на них ограничений. Некоторые фигуранты отмечали свои положительные характеристики и заслуги, указывали, что не представляют угрозу для общества, ссылались на ухудшение состояния здоровья в условиях СИЗО.
Василий Осипов в жалобе среди прочего указывал, что уже более двух лет находится под уголовным преследованием, был на подписке о невыезде, под стражей и под домашним арестом.
Коллегия Верховного суда Коми не нашла оснований для удовлетворения ходатайств, указав в решении, что арест осужденных Сыктывкарским городским судом вызван необходимостью обеспечения исполнения приговора. В постановлении также указывается, что 28 июня Осипов и Навалихин уже обращались с аналогичным ходатайством, и им было отказано. Длительность апелляционного рассмотрения уголовного дела, указано в постановлении, обусловлена занятостью защитников в других судебных процессах.